Argumentaire
Libertinus : en latin, esclave affranchi. Par dérivation, à travers une série complexe d’inscriptions du mot dans des usages polémiques liés aux conflits religieux, le libertin est à la fois celui qui s’écarte des dogmes et celui qui vit dans l’écart de conduite. Débauché et impie, débauché parce qu’impie : comme si celui qui pense « mal » devait se comporter « mal », ou l’inverse. Cette assimilation constitue le fonds des attaques du Père Garasse qui ont déclenché le procès de Théophile de Viau (1623-1625) et déterminé la figure du « libertin ». Contre cette figure largement mythique, René Pintard s’est employé, dans une thèse qui fait désormais autorité, Le Libertinage érudit dans la première moitié du XVIIe siècle (Paris, 1943), à distinguer un « libertinage d’esprit » d’un « libertinage de mœurs ». On a pu admettre, dans l’étude des textes désignés comme « libertins », la bipartition générique entre un régime « galant » et un régime « philosophique » du discours, favorisant ainsi une pratique disciplinaire où les philosophes s’intéresseraient à l’examen des thèses de l’audace religieuse (le libertin comme marqueur de l’athéisme ou du moins d’une construction des fondements laïques de l’éthique) et les littéraires à une veine érotico-mondaine qui courrait de Sorel à Sade. Mais comment oublier que chez ce dernier, la « philosophie » (athée et matérialiste) n’est jamais si à l’aise que dans le boudoir ? Et comment rendre compte de l’affirmation d’un de ses héros, Dolmancé, selon laquelle la sodomie est « la seule jouissance vraiment philosophe » ? Ces observations incitent à explorer les enjeux littéraires de cette parenté originaire – et qui s’est avérée durable – des hétérodoxies : celle des convictions philosophiques et celle des choix d’éthique sexuelle.
Objectifs
Il s’agira d’éclairer les enjeux intellectuels liés à un champ très actif de la recherche sur l’âge classique ; de suggérer un corpus libertin à partir de stratégies textuelles et d’identifications génériques susceptibles de déborder certaines frontières (entre le 17e siècle et les Lumières, entre le philosophique et le littéraire…) via la recherche de ce qui, dans les pratiques d’écriture et les modalités de réception, autorise une approche rénovée de l’articulation entre liberté de pensée et mise en question des normes sexuelles.
On pourra aborder au titre du corpus primaires des textes de Théophile de Viau, Charles Sorel, Tristan Lhermite, Jean-Jacques Bouchard, Cyrano, Dassoucy, Challe, Crébillon, La Mettrie, Fontenelle, Montesquieu, Diderot, Sade, Rétif, etc. … sans oublier les anonymes.
Programme
20 janvier : séance commune : introduction (définitions et problématiques)
27 janvier : Eros philosophe. Dispositifs pédagogiques et formes littéraires. Le XVIIIe siècle, de Fontenelle à Sade (Fl. Lotterie).
3 février : Eros philosophe. Dispositifs pédagogiques et formes littéraires, Le XVIIe siècle de Théophile à La Fontaine (M. Rosellini).
10 février : Libertinage et Lumières : enjeux de l’héritage antique. L’épicurisme lucrétien (Fl.Lotterie).
24 février : Libertinage et Lumières : enjeux de l’héritage antique. Le cynisme (Fl.Lotterie).
3 mars : L’héritage antique des libertins du XVIIe siècle. Le cynisme (M. Rosellini).
10 mars : séance commune autour de Jean Goldzink.
17 mars : L’héritage antique des libertins du XVIIe siècle. L’épicurisme lucrétien (M. Rosellini).
24 mars : séance commune autour de Sade avec Eric Bordas. (salle F 104)
7 avril : séance commune : conclusions.
